Морена, недавно я слушала очередное выступление Сатьи Даса. Сатья, как и любой другой гуру-коуч говорит много, но местами кое-что можно принять для себя полезного. Но вот с чем лично я в корне не согласна, так это с его тезисами о равенстве.
Сказал он примерно следующее: “Как это вы хотите быть равными с мужчинами, вы себе это как представляете? Вот есть “Камаз”, а есть “Ауди”, как они могут быть равны? Никогда с мужчинами вы равны не будете, мы разные. Это даже просто смешно, вот сидит удав и вот он хочет быть равным ежику, этот холодный скользкий удав хочет быть таким же, как живой теплый ежик с яблоком на спине. Да никогда ты таким не будешь, вы никогда не можете быть одинаковыми”.
То есть вы чувствуете, какой уровень экспрессии и какова убедительная аргументация? Слушала я, слушала и думала – а ведь Сатья человек умный и знающий жизнь. И даже у него такая каша в голове. А что тогда говорить о людях попроще? Они ведь на полном серьезе могут что-нибудь эдакое сказануть. Стыдно даже слушать, а им ничего.
Хотя, если разобраться, то понятно, что речь идет вовсе не о равенстве. Вопрос стоит о том, кто кого под себя подогнет. Кто будет сверху, а кто – снизу. Кто снизу, ну, понятное дело, чем он (а) там будет заниматься. Ведь если разом исчезнут крепостные, негры и бабы, то картина мира станет нереально скучной – ведь это самому придется себя обслуживать, но как же не хочется. Поэтому надо придумать какую-нибудь аргументацию, какую – то систему убеждений, чтобы хоть последний бастион не пал.
Мне даже кажется, что первые люди, кто придумал всю эту байду, жили еще в пещерах и там жестами изъяснялись на тему “место бабы под шконкой”. Женщины мужчинам в этом подыгрывают, ну, потому, что мужчинам же надо там тешить свое эго, это для них как стимул, ну, мы же их любим, пусть себе резвятся. И все было бы хорошо, если бы и мужчины все это так же воспринимали. Но увы, они этой идеей прониклись и всерьез. Со всеми вытекающими.
Это об экономической, так сказать, подоплеке. Но есть вопросы и по поводу терминологии. Во-первых, а почему “Камаз” не может быть равен “Ауди”. Сама постановка вопроса немного странноватая. И та и другая – машины. Да, внешний вид и характеристики у них разные. Но и их задачи (с которыми они превосходно справляются) – тоже разные. “Камаз” создан для перевозки тяжелых грузов, “Ауди ” – для перевозки пассажиров. Какая из этих функций важнее? Можно сказать, что, конечно, приоритет за тяжелыми грузами. А если пассажир – член правительства? Насколько важно будет его доставить в целости (и вовремя) в нужное место? Вот то-то и оно.
Во-вторых, если спросить мнения ежа и ужа, они оба бы очень сильно удивились, что кто-то сомневается в их равенстве. Думаю, что ужу ни в коем случае не хочется быть похожим на ежа, ему и ужом неплохо. И если говорить о важности обоих для экосистемы, то вряд ли можно кому-то отдать предпочтение.
Поэтому налицо явный пробел в терминологии. На мой взгляд, здесь спутались сразу три понятия: равенство, равноправие и одинаковость. И вот если насчет равноправия вроде бы все понятно, то вот равенство и одинаковость постоянно как-то пересекаются, как те параллельные прямые в геометрии Лобачевского.
Лично меня никогда в жизни проблема равенства с мужчинами не беспокоила – я всегда была уверена, что абсолютно им равна. Ведь если рассмотреть вопрос, почему природа (или Бог) создала именно два пола (а не три, четыре или пять), то мы увидим, что именно такое решение было исключительно мудрым – два пола, как весы, держат мир в равновесии, не давая накрениться хрупкой цивилизации. В которой мужчины отвечают за прогресс, а женщины – за стабильность. Если в обществе преобладает прогресс, общество уверенным шагом идет к самоуничтожению. Если слишком много стабильности, в обществе возникает застой и деградация. Мужчины теребят мироздание, женщины держат их за фалды. Уберите один из полов и не будет никакой цивилизации.
Поэтому попытка как-то принизить женщин и_или внушить им чувство вины – это порочная практика. Для которой нет никаких реальных причин. Да, перед полами стоят абсолютно разные (но равные по значимости) задачи. Под которые каждый из полов заточен оптимальным образом. Мужчины не смогут справиться с женскими задачами, женщины – с мужскими. Но они и не должны этого делать!
Начать решать этот половой спор надо с того, чтобы признать, что и мужчины и женщины со своими задачами справляются прекрасно. Доказательство этому – тысячелетняя цивилизация со всеми ее сокровищами, та, равной которой нет во всей Вселенной. И эта цивилизация – это наше общее детище. Мы должны гордиться собой и друг другом, а не грызться, как собаки.
***
Спасибо за интересные мысли. Знаете, я согласна с тем, что цивилизация – общее детище, которым стоит гордиться вместе. Согласна и с тем, что различия между нами не означает, что кто-то выше, а кто-то ниже. И мужчин, если уж честно, я люблю. Ведь чтобы писать о них достаточно едко, надо сначала ими очароваться, а потом уж разочароваться. Без первого этапа ничего не получится. Но есть одна вещь, с которой я полностью согласиться не могу.
Не могу я согласиться с тем, что задачу человека определяет именно его пол. Кроме формы половых органов, у нас есть еще масса различий. У всех разная нервная система, кто-то силен и решителен, кто-то мягок и сверхчувствителен. Разный возраст, разный жизненный опыт, в конце концов! Наш небольшой улей состоит не только из хранительниц стабильности и завоевателей-изобретателей, в нем еще тысячи ролей!
Вне пола, вне мужества и женства есть еще столько характеристик, что закачаешься. А мир с каждым днем усложняется, множит количество возникающих перед людьми задач. И я против того, чтобы эти задачи маркировались как чисто мужские и чисто женские. Это вопрос интерпретации. Ведь даже яблоко, и то сорвала Ева).
Например, когда человек входит в дверь, мы же не кричим: о, живот вошел! А за ним и голова! Мы видим человека в целом. Так и с полом – я за то, чтобы в человеке видеть человека в целом, с его возрастными, личностными, да какими еще угодно особенностями. Тогда и сам предмет спор исчезнет: оба люди, оба человеки. Просто разные. Проблема как раз в том, что для некоторых, увы, и это очень непростой шаг…
Комментарии (6)